flitched9000 (flitched9000) wrote,
flitched9000
flitched9000

  • Mood:
  • Music:

Пан Вотруба и рога (и копыта) Хирша

.    Это неописуемо… ©

.     Весь мирблядская биржа блядского блядства. Шекспир.
.     Или глас вопиющего о достижениях Болваньськива вговноцессю Болоноского процесса в оболвонивании.
.

What’s Wrong with Social Science and How to Fix It: Reflections After Reading 2578 Papers

There Are No Journals With Strict Quality Standards


.     И вся эта вакханалия началась сразу после того, как заправилой во всех делах мирового Зада окончательно заделались Сгани Штани.

…для всех без исключения журналов вопрос о том, истинно ли то, что опэйссано в статье, – вопрос десятистепенной важности. Это неудивительно, если рассматривать журналы как стремящиеся к макс. “влиянию”: кол-во цитирований в лучшем случае никак не связано с истиной, а чаще – обратно пропорционально.



Предположим, вы социолух, и заметили, “статистически значимую” “связь”: тротуары мокры, как правило, когда люди  используют зонты от дождя. Вы делаете небольшое «исследование» и совершенно Внезапно!!! © обнаруживаете, что корреляция пуленепробиваема. Вы тискаете статейкю, т.к. редакторы / рецензенты совершенно не обращают внимание на правдоподобность причины и следствия. О дожде даже не упоминают. Конечно, если кто-то повторит Ваше блестящее эпохальное революционное прорывное исследование, наконец-то открывшее всем на глаза на творящиеся вокруг безобразия, и наконец-т позволило в них поучаствовать хотя бы в качестве подглядывающих, он каждый раз будет получать «значительный результат». Описанное может показаться вздором, но это строгое описание 99.(9)% работ, ко-е успешно тиражируются.
+
+
Одновременно и приятно, и страшно узнать, что Дупагейбздямэньть всемирного государственного террора сганихь Штанивь – не исключение.

Over the past year, I have skimmed through 2578 social science papers, spending about 2.5 minutes on each one. This was due to my participation in Replication Markets, a part of DARPA’s SCORE program, whose goal is to evaluate the reliability of social science research. 3000 studies were split up into 10 rounds of ~300 studies each. Starting in August 2019, each round consisted of one week of surveys followed by two weeks of market trading. I finished in first place in 3 out 10 survey rounds and 6 out of 10 market rounds. In total, about $200,000 in prize money will be awarded.

But actually diving into the sea of trash that is social science gives you a more tangible perspective, a more visceral revulsion, and perhaps even a sense of Lovecraftian awe at the sheer magnitude of it all: a vast landfill—a great agglomeration of garbage extending as far as the eye can see, effluvious waves crashing and throwing up a foul foam of p=0.049 papers. As you walk up to the diving platform, the deformed attendant hands you a pair of flippers. Noticing your reticence, he gives a subtle nod as if to say: “come on then, jump in”.

People within the academy don't want to rock the boat. They still have to attend the conferences, secure the grants, publish in the journals, show up at the faculty meetings: all these things depend on their peers. When criticising bad research it’s easier for everyone to blame the forking paths rather than the person walking them. No need for uncomfortable unpleasantries. The fraudster can admit, without much of a hit to their reputation, that indeed they were misled by that dastardly garden, really through no fault of their own whatsoever, at which point their colleagues on twitter will applaud and say “ah, good on you, you handled this tough situation with such exquisite virtue, this is how progress happens! hip, hip, hurrah!” What a ridiculous charade.

The bottom line is this: if a random schmuck with zero domain expertise like me can predict what will replicate, then so can scientists who have spent half their lives studying this stuff. But they sure don’t act like it.

Yes, you’re reading that right: studies that replicate are cited at the same rate as studies that do not. Publishing your own weak papers is one thing, but citing other people’s weak papers?
+
+
Как ни странно, economics (marketing ей не подотчётен, это – навозная яма психолухов) отнюдь не наиблядейшая блядская блядь… [flitched9000 падазриваить, шо они просто научились лучше прятать концы в болото…] С навеянным шефом Гестапо папашей Маккарти ужасом узнаём, что это криминолухия
Единственные, кому пока не удаётся засунуть истину в жопу негра – демографы. За ними идёт школьное образование

As in all affairs of man, it once again comes down to Hanlon’s Razor. Either:
1. Malice: they know which results are likely false but cite them anyway.
2. or, Stupidity: they can’t tell which papers will replicate even though it's quite easy.
Accepting the first option would require a level of cynicism that even I struggle to muster. But the alternative doesn't seem much better: how can they not know? I, an idiot with no relevant credentials or knowledge, can fairly accurately determine good research from bad, but all the tenured experts can not? How can they not tell which papers are retracted?


Gwern has an write-up on this question citing some ingenious analyses based on the proliferation of misprints: “Simkin & Roychowdhury venture a guess that as many as 80% of authors citing a paper have not actually read the original”. Once a paper is out there nobody bothers to check it, even though they know there's a 50-50 chance it’s false!

<https://fantasticanachronism.com/2020/09/11/whats-wrong-with-social-science-and-how-to-fix-it/>

Tags: "честные выборы" inc., coca-cola, competition crusade, credo хомячья, crony capitalism, methodology, realpolitik, statistics, winky gauge, zoonews, Барат в помощь, ВШЭ заела, Фурсенко, бобик сдох, болонья головного мозга, ворон ворону, их нравы, корпорушка, креативный класс, марксизм, меритокрадия, наука такая наука, нумерология, образованщина, пиндоз головного мозга, потреблятство, прихватизаторы, против человечества, рыло в пуху, статистика знает, у кого длиннее и толще, упразднение образования, экономика и политика
Subscribe

Featured Posts from This Journal

promo flitched9000 april 27, 2013 20:19 5
Buy for 10 tokens
ПредуведомлениеLibero™: цените каждое обкакивание! Moment™: цените каждый момент! Напоминание «Я смотрю на себя, как на ребёнка, который, играя на морском берегу, нашел несколько камешков поглаже и раковин попестрее, чем удавалось другим, в то время как неизмеримый океан истины…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments